lunes, 5 de mayo de 2014

Tocados y hundidos: cuatro signos de que una relación se acaba

Saber identificarlos puede evitar sufrimientos o hacer que lleguemos a tiempo para el rescate.

cover
Betty y Don Draper. Mucho pasaron antes de romper su relación amorosa.
Foto: Cordon Press
Etiquetas:
Es una pena que no existan forenses que determinen la muerte de una relación de pareja, levanten acta y faciliten el certificado de defunción. Pero contrariamente a lo que le ocurre a nuestra parte física –cuyo fin es fácil de diagnosticar–, determinar con precisión en el tiempo cuándo una relación se ha evaporado resulta casi tan complicado como ponerse de acuerdo respecto al origen del universo. Lo único cierto es que la mayoría de las historias de amor tiene más interés en la historia que en su adjetivo, y sobreviven mucho más de lo que deberían. A menudo convivimos con un fantasma, un recuerdo, un sentimiento de culpa, una bondad malentendida, una adulterada idea de lo que es el afecto o, en el mejor de los casos, con un compañero de piso antes que con nuestra pareja. Ésta se desintegró hace años y, aunque la mayoría de nuestras amistades y personas cercanas ya lo sabían hace tiempo, nosotros somos siempre los últimos en enterarnos.
¿Por qué compartí techo tantos años junto a este mastuerzo? o ¿cómo desperdicié mi vida sexual con alguien nada interesado en el sexo? son preguntas que vienen a nuestras cabezas tras pasar el terremoto de la ruptura y que convendría que contestáramos para no incurrir en el mismo error en el futuro. Ya saben, el hombre no sólo tropieza varias veces en la misma piedra, sino que gusta de cargarla al hombro para asegurarse de repetir. Por si les sirve de algo, aquí hay algunos síntomas que nos indican que nuestra relación está en apuros, necesita cuidados intensivos o que, de repente, ha dejado de respirar para siempre.
Sexo, ¿qué es eso?
Mientras algunos piensan que la vida de una pareja estable debe parecerse a una película porno, otros dan por sentado que tiene más en común con la serie Un hombre en casa. Los primeros meses ambos miembros quieren hacer uso de las ventajas que conlleva no tener que peregrinar por los bares para acabar en la cama con alguien pero, más adelante, este pacto se descompensa y siempre hay uno que quiere más que otro. Los encuentros se van espaciando y, generalmente, vivimos ese proceso degenerativo como algo normal. “Llega un momento en que la disfunción se regulariza”, comenta Francisca Molero, ginecóloga, sexóloga, terapeuta de pareja y directora del Institut Clinic de Sexología de Barcelona. “Además, la sociedad y las amigas a las que se le pregunta suelen comentar que es normal que con el tiempo la pareja tenga cada vez menos relaciones sexuales. Es cierto que con los años el sexo no es tan intenso ni frecuente, pero no hay que confundir esto con una vida sexual inexistente o con un supuesto trastorno físico, que lo que hace es enmascarar el hecho de que nuestra pareja ya no nos excita sexualmente. Muchos casos de falta de deseo en las mujeres o problemas de erección en el hombre se solucionan cuando se prueba con otra persona o se termina la relación”, comenta Molero.
Establecer cuotas para determinar cuando el sexo es suficiente (o no) es imposible porque cada pareja es un mundo pero, según Silvia Pastells, psicóloga clínica y sexóloga del Institut Clinic de Sexología de Barcelona, “podemos decir que la cosa no va bien en materia sexual cuando alguno de los dos no está satisfecho. Todas las parejas pasan por baches y épocas de mayor o menor actividad erótica, pero si ésta ha desaparecido totalmente se podría decir que hay un problema, sobre todo si ha sido un elemento importante para ambos hasta ahora”.
El sexo es además un excelente mecanismo, como nos enseñan los bonobos –nuestros primos en la cadena evolutiva con la conducta sexual más desinhibida–, para mantener la paz y para la resolución de conflictos; por lo que la ecuación menos sexo = más peleas, es una ley universal e indiscutible. Ya saben, a veces hay que confiar más en los genitales y la libido que en la lógica y la razón.

'Desconnecting people'

Si hay un síntoma inequívoco de que la relación está en grave peligro, ése sería sin duda el de la falta de comunicación. “Se habla mucho de las parejas que discuten todo el tiempo, pero yo creo que si se está en esta fase aún hay esperanzas porque, finalmente, cuando se pelea hay siempre un cierto interés. El problema es cuando ni siquiera eso ocurre”, comenta Francisca Molero y añade “a mi consulta como terapeuta llegan muchas parejas con problemas. Muchas de ellas están instaladas ya en esa etapa. Han dejado de expresar sus demandas, sentimientos o preocupaciones al otro, probablemente porque piensan que ya no sirve de nada. Tan solo esperan a que uno de ellos sea lo suficientemente valiente y decida romper, pero nadie quiere interpretar el papel de malo. Muchos vienen a la terapia buscando una razón que les de pie a la ruptura, un juez que, de manera indirecta, sentencie la separación para que el proceso sea menos traumático”.

Generalmente las rupturas no se producen por grandes desgracias o acontecimientos indeseables sino por la suma de pequeñas tragedias cotidianas que, gota a gota, van llenando el vaso. “Si pensamos cuál es el mayor problema al que puede enfrentarse una pareja, la mayoría diría que la infidelidad”, comenta Silvia Pastells, “sin embargo, si hay voluntad, ésta puede superarse. Yo diría que lo peor de todo es la incomunicación, la incapacidad de expresar las emociones, sentir que ya no puedes sincerarte con tu compañero/a. Todo esto crea una gran infelicidad. Hay que hablar, aprender a etiquetar lo que uno siente y manifestarlo. Es básico para cualquier terapia de pareja y para empezar a ir solucionando problemas”.

Si el desamor pudiera expresarse en imágenes, las instantáneas del fotógrafo inglés Martin Parr, de la colección Bored Couples (Parejas Aburridas) serían las más adecuadas. Un hombre de mediana edad mira una pecera mientras su mujer, sentada frente a él en un restaurante barato, fija la vista en el horizonte; una inglesa de vacaciones en la Costa del Sol –a juzgar por la pigmentación rojiza de su piel– lee el periódico mientras su marido mira el culo de una chica que pasa a su lado; una lluvia imprevista hace que una pareja de paseo por el campo deba refugiarse en el coche. No hablan y, en tan reducido espacio, el tedio se hace evidente, asfixiante, insoportable.

Sin inversión no hay beneficios

Resulta curioso cómo la cultura del esfuerzo, que ha regido nuestras vidas, parece aplicable a todos los campos menos al de la armonía conyugal. Debemos esforzarnos en nuestro trabajo, aspecto físico y salud pero no en nuestra vida de pareja, como si el amor nos protegiera de todos los sinsabores y peligros del mundo real. Pero como Silvia Pastells apunta, “estar bien a largo plazo requiere de un trabajo, aunque para la mayoría de la gente la palabra dedicación aplicada a la relación amorosa no está bien vista, porque pensamos que debería ser algo natural y espontáneo, pero esta creencia nos ha hecho mucho daño. Tenemos muy claro que en nuestro ámbito laboral no podemos seguir adoptando el mismo papel que cuando empezamos, pues con la pareja ocurre lo mismo. Hay que hacer cosas para mantenerla con vida, sobre todo si se pasa por una crisis. A veces superar los baches refuerza mucho la relación. Es posible, sobre todo si antes ha habido atracción sexual, buena amistad y los dos miembros tienen voluntad de hacerlo, pero hay que ponerse manos a la obra”.

La tarea que los terapeutas suelen recomendar a los pacientes interesados en darse una segunda oportunidad es programar actividades juntos para volver a ser amigos y, más adelante, amantes. Según Francisca Molero el tiempo, esa excusa que ponemos a la hora de alejarnos del otro, es un elemento importante. “A veces hay que empezar por cosas tan simples como que paseen durante una hora cogidos de la mano. Hay que recuperar actividades que les gustaba hacer juntos, espacios de diversión o volver a cuidarse y tener buen aspecto para agradar al otro”.

Si piensan que el sexo se escapa a este esfuerzo por dar vida a lo que languidece, están equivocados. Hace años una ama de casa norteamericana de mediana edad decidió regalarle a su marido por su 40º cumpleaños un año entero de sexo diario, que plasmó en su libro 365 Nights de Charla Muller. Pese al horror inicial, los inconvenientes, cansancios y cenas de compromiso, el matrimonio se planteó tener relaciones cada día del año y, lejos de acabar divorciándose, ahorraron dinero, ganaron en complicidad y se diplomaron en Kamasutra.

¿Y si cambiamos nosotros primero?
Dos no discuten si uno no quiere y para derribar los cimientos de una relación de pareja generalmente se necesita la fuerza de cuatro brazos trabajando a destajo. “Las personas que vienen a mi consulta”, comenta la terapeuta Francisca Molero, “hablan generalmente de lo que les gustaría que hiciese su pareja, o de los cambios que ésta persona ha experimentado a lo largo de los años. Todos evolucionamos y pretender que el otro no lo haga es una perspectiva bastante irreal. Si la relación se ha empezado desde joven, es normal que ambos miembros hayan experimentado cambios respecto a sus conductas o prioridades, que a veces hay que volver a revisar”. A veces esto pasa también por cambiar los papeles o ir a por algo, en vez de esperar a que te lo traigan y enfadarte si esto no ocurre. “Robarle besos a tu pareja, o iniciar el encuentro erótico en vez de esperar a que sean él o ella quienes lo hagan, como ocurría antes”, comenta Silvia Pastells. La conducta no es quiero algo y como no lo consigo me enfado, sino ¿si quiero algo, por qué no voy a buscarlo?
Etiquetas:

lunes, 28 de abril de 2014

LA SEMILLA DE EL AGUACATE: POR QUE COMERLA

 
LA-SEMILLA-DE-EL-AGUACATE
Descubre las propiedades de la semilla del aguacate, y lo importante que puede resultar incluirlas en tu dieta diaria.
El aguacate posee un sabor y textura que invita al placer, además de los aportes que ofrece a la salud su contenido, la semilla es una fuente poco valorada, pero que contiene una gran cantidad de beneficios para nuestra salud, a continuación puedes ver la lista con más de 10 beneficios de la semilla de aguacate a nuestra salud.
  • 1. – El 70% de los aminoácidos del aguacate están en la semilla, su aceite reduce los niveles de colesterol y ayuda a defender al cuerpo de enfermedades cardiovasculares y paros cardiacos.
  • 2. – Estudios han comprobado que las semillas de aguacate tienen más fibra soluble que cualquier otro alimento.
  • 3. – La semilla del aguacate es excelente para combatir la inflamación del tracto gastrointestinal así como la diarrea. En Sudamérica utilizan la semilla como un remedio para infecciones y problemas estomacales.
  • 4. – Contienen compuestos fenólicos que previenen ulceras intestinales e infecciones virales y bacterianas.
  • 5. – El flavonol que contienen las semillas previene el crecimiento de tumores.
  • 6. – Fortalecen el sistema inmunológico y ayudan a prevenir enfermedades debilitantes y sus antioxidantes retardan el proceso de envejecimiento.
  • 7. – Las propiedades antiinflamatorias de las semillas parecen ayudar a personas que sufren de artritis y otras enfermedades.
  • 8. – Efecto rejuvenecedor: estudios han comprobado que incrementan la cantidad del colágeno de la piel, dándole una apariencia tersa y libre de arrugas.
  • 9. – El aceite de las semillas le dará un brillo adicional a tu cabello y ayuda a prevenir la caspa.
  • 10. – Las semillas ayudan a bajar de peso ya que según algunos estudios reduce la glucosa en la sangre.
  • 11.- El rayar, tostar y beber las semillas en té ayuda a control el asma.
  • 12.- Según la medicina QiGong las semillas de aguate contienen niveles altos de energía Qi, que nos ayudan a sentirnos en sintonía con la energía de vida.
  • 13. – Las semillas se pueden consumir de muchas maneras: se pueden secar, rayar, tostar, rostizar y comer. Se pueden comer en ensaladas, beber en tés, smoothies y licuados o consumirse solas (si no les importa el sabor amargo).
El aguacate es el perfecto ejemplo de una fruta que nos gusta comer y sin embargo desechamos la parte más saludable: su semilla. ¿Para qué desperdiciar su semilla si podemos comerla? Sea por salud o vanidad consumir el 100% de un aguacate es lo más responsable que podemos hacer para mantener nuestros cuerpos y mentes alineados mientras aprovechamos al máximo todo lo que nos brinda la naturaleza.

lunes, 7 de abril de 2014

Condenan a 45 judíos de NY por violar niños

Un rabino fue condenado a cadena perpetua

Nueva York.- Cuarenta y cinco judíos jasídicos han sido condenados por ataques sexuales, abusos y agresiones contra niños de la comunidad israelí de Nueva York, principalmente de Brooklyn, según informó la Fiscalía de esta ciudad.
El Fiscal del Distrito de Brooklyn, Charles Haynes , ha ventilado algunos de los casos que se mantenían ocultos entre los líderes de esa comunidad desde hace cuatro años, entre los que destacan algunos que han ameritado cadena perpétua.
“Creemos que este momento es adecuado para dar a conocer los nombres de judíos hasídicos que han sido condenados por abuos sexuales en su comunidad”, dijo el portavoz de la fiscalía, Jerry Scmetterer.
Explicaron que estos casos no se dieron a conocer, para evitar que las víctimas de violaciones y abusos seintimidaran y prefirieran no denunciar.
Nechemya
Son 118 los casos integrados dentro del programa “Kol Tzedek para la Voz de la Justicia Hebrea” y el resultado ha sido el encarcelamiento de 25 depredadores sexuales.
La sentencia más severa fue contra el rabino Nechemya Weberman, quien pasará el resto de su vida en la cárcel por violar a una niña de 12 años, pues decía ser su sicólogo, terapeuta y consejero espiritual.
Pese a la revelación de estas sentencias, el fiscal Haynes se resiste a revelar los nombres de los judíos implicados en el secuestro y violación de una niña de apenas cuatro de años de edad, el abuso contra dos niños en una sinagoga o la violación de otros tres niños de 13, 14 y 15 años por parte de un rabino de 33, entre otros muchos.
De las sentencias condenatorias, 33 fueron por delitos graves, 13 por faltas, 10 por violaciones y la única mujer condenada por abuso sexual a un hijo fue condenada a 31 años y medio en la cárcel.
Pero las víctimas no solo deben enfrentar los abusos, sino el repudio de sus sectas, pues estas los presionan para que no denuncien y de hecho 17 casos dueron desestimados o desechados por que las víctimas, al final, no quisieron declarar.
También se sabe que el rabino Weberman intentó sobornar a los afectados y sus parientes, sin éxito en algunos casos.

Foto: Especial

domingo, 6 de abril de 2014

Gato por liebre

La muerte de Suárez ha dado pábulo a infundios sobre el Rey y el 23-F

El presidente Adolfo Suárez y el vicepresidente Manuel Gutiérrez Mellado se enfrentan a los guardias civiles en el Congreso la tarde del 23-F. / EFE
La muerte de Adolfo Suárez ha dado pábulo a toda clase de reacciones en el circo de la política. Como era de esperar, muchos de quienes le apuñalaron en vida lloran ahora públicamente su marcha con lágrimas de plañideras. Y cada cual da rienda suelta al particular mercadeo de los diversos productos que quieren vender a los españoles. De modo que el gato por liebre está a la orden del día.

“El Rey tuvo un papel decisivo en el desmantelamiento del 23-F. Estoy preocupado por la permisividad con que se está desarrollando la táctica de las defensas [de los golpistas] que consiste en dar la impresión de que el responsable de todo es el Rey, y subsidiariamente se trata de implicar también a los partidos políticos. Si no se acaba esta permisividad los procesados pueden conseguir que sectores del país duden del papel del Rey que, a mi juicio, está muy claro”.
Santiago Carrillo en EL PAÍS (19 de marzo de 1982)
El domingo pasado, por ejemplo, el mismo periódico que durante años ha tratado de convencer a sus lectores de que Aznar tenía razón y fue ETA, no Al Qaeda, la responsable de los actos terroristas de Atocha, anunciaba a toda página que en el caso del 23-F(el Ejército español contra la democracia) en realidad el golpe de Estado no fue abortado por el Rey, sino más bien inducido. Se sugería, eso sí, que al írseles la mano a sus chapuceros ejecutores, el Monarca habría rectificado sobre la marcha. En consecuencia, el actual conductor de Izquierda Unida, que sin duda no ha leído a su predecesor Santiago Carrillo, se rasgó las vestiduras ante las cámaras de televisión,especialmente las que son propiedad del editor del libro en que se propagan dichas conjeturas. Una obra, por cierto, tan voluminosa en páginas como endeble en revelaciones, pues la mayoría de lo que en ella se dice ha sido publicado repetidas veces a lo largo de los años, como por otra parte ponen de relieve las numerosas notas a pie de página que incluye. El señor Cayo Lara dijo dar por buena la interpretación del diario si no había una rectificación inmediata de la Zarzuela (“el que calla otorga”, aseveró), llegando a insinuar que el del 23-F pudo ser un autogolpe. Por si fuera poco, la misma televisión que organizaba acalorados debates sobre idéntico tema había programado semanas antes un falso reportaje, una auténtica invención dolosa, que venía a defender tesis más o menos parecidas: el golpe habría sido algo simulado para tratar de reconducir a partir de él la caótica situación del país. En mi opinión la permisividad, que diría Carrillo, ante tantas vulneraciones de los más elementales principios profesionales y deontológicos del periodismo puede derivar, de hecho lo ha conseguido en parte, en que algunos sectores duden del papel del Rey en el golpe de Estado. Ahora precisamente que su imagen parecía comenzar a recuperarse.
Muchos de quienes apuñalaron en vida a Suárez lloran ahora con lágrimas de plañideras
No me gustan las teorías de la conspiración y prefiero suponer que todo esto emana de la necedad de las gentes, de su falta de criterio o sus deseos de notoriedad, lo que no evita el daño que produce en un momento de graves dificultades para la convivencia de los españoles. Durante años se ha hecho correr la especie de que no sabemos toda la verdad de lo sucedido aquel mes de febrero de 1981. Es una aseveración acertada si se refiere a que nunca se han narrado con claridad suficiente las implicaciones civiles del golpe. Pero que no sepamos toda la verdad no significa que no sea verdad todo lo que sabemos. Quienes vivimos el 23-F y, por unos motivos u otros, estuvimos en contacto aquella noche con el palacio de La Zarzuela y con los responsables políticos y policiales que no se encontraban secuestrados en el Congreso, fuimos testigos de dos hechos a mi juicio irrefutables: el primero, que el golpe triunfó en una primera instancia, avalado por un considerable número de generales con mando en plaza; el segundo, que la actitud del Rey fue decisiva, definitoria, para que los rebeldes depusieran las armas y fueran posteriormente juzgados y condenados.
Durante años se ha hecho correr la especie de que no sabemos toda la verdad sobre el 23-F
En la primavera de 1980 asistí con varios intelectuales y políticos a un congreso sobre la Transición en la universidad de Vanderbilt, Nashville. Estaban allí, entre otros, Manuel Fraga, Pilar Miró y Juan Goytisolo, ante los que protagonicé una discusión con el historiador Raymond Carr cuando avisé del peligro de un golpe militar en España. No lo hice porque tuviera información privilegiada de ningún tipo: aquella era la comidilla en los círculos políticos y periodísticos de Madrid. El caldo de cultivo en el que crecía semejante amenaza era una situación más que azarosa del Gobierno presidido por Suárez, víctima este de sus propios compañeros de partido que querían su dimisión a toda costa, acosado por la jerarquía católica que se oponía frontalmente a la ley del divorcio, y vilipendiado por los militares que pedían más mano dura contra el terrorismo y menos cesiones a las autonomías. Los socialistas presentaron una moción de censura a principios del verano que, aunque perdieran por la mayoría aritmética de los votos, erosionó enormemente el prestigio del presidente. La situación económica era alarmante, crecían las cifras del paro, y la oligarquía financiera consideraba que Suárez no era la persona adecuada para gobernar.
La actitud del Rey fue decisiva, definitoria, para que los rebeldes depusieran las armas
El Rey se dirige a la nación con un discurso en televisión en la noche del 23-F. / TVE
O sea que la dimisión de Suárez quizás cogió a muchos de improviso por el momento en que se llevó a cabo, pero no sorprendió a casi nadie. La querían los miembros de su partido, incluidos algunos de sus ministros, los militares, los obispos, la oposición y hasta el Rey. Pero como el propio Suárez se encargó de explicar durante años y tuvimos ocasión de oírle decenas de veces, nadie le destituyó (nadie, salvo el Parlamento, podía hacerlo), se marchó por propia decisión una vez que comprendió que era lo mejor que podía hacer por sí mismo y por España. Aunque sus colaboradores le habían informado sobre la Operación Armada y conocía las presiones de los militares a los que se había enfrentado personalmente, nunca supuso que se estuviera fraguando un golpe de aquellas características. “Si no, no me hubiera ido”, confesaría años más tarde a numerosas personas, entre las que me encuentro. Y estoy seguro de ello, porque no era ningún cobarde. También comentó repetidas veces que tras el golpe le dijo al Rey que estaba dispuesto a retirar su dimisión, lo que pone de relieve su integridad moral y su espíritu de servicio, amén de la absoluta incapacidad que tenía para interpretar la verdadera situación del país y el poco aprecio de su figura por la opinión pública. Al fin y al cabo, había sido incapaz de prever, descubrir y abortar el golpe, del que la Operación Galaxia había sido un prólogo meses antes.
Suárez se marchó por propia decisión, aunque le habían informado de la Operación Armada
Nada de esto, que ahora se comenta con exclamaciones de asombro y atribución de exclusivas periodísticas de primer orden, es nuevo. Se ha publicado cientos de veces, está en las memorias de muchos de los protagonistas de aquellos hechos, y el libro de Pilar Urbano, una meritoria colección de anécdotas que lleva a su autora a defender tesis tan fantasiosas y creíbles como las revelaciones de los sabios de Sión, hubiera sido solo uno más de los muchos que se han difundido sobre la materia si los medios a los que me he referido no buscaran la tirada y la audiencia a cualquier precio; aunque sea el de fomentar aún más la desconfianza ante nuestro actual sistema democrático, ya muy castigado por sus propios y considerables defectos sin necesidad de que se le inventen otros. Es probable por otra parte que la acumulación de datos que el libro ofrece haya llegado a marear a su propia recopiladora, como sin duda sucederá a muchos de los lectores. En ningún lado está escrito que más cantidad de información equivalga necesariamente a mejor información, e Internet es por cierto un buen ejemplo de ello. O sea que las falsedades que de ese empacho de datos y confidencias se derivan pueden deberse no tanto a una manipulación como a una notoria incapacidad de análisis. En cualquier caso siguen siendo falsedades.
El libro de Pilar Urbano  defiende tesis tan creíbles como las revelaciones de los sabios de Sión
Por lo demás hay tantas pruebas y testimonios de la decisión del Rey de instaurar la democracia en España que sonroja ahora tener que llamar la atención al respecto. Pocos días antes de la renuncia de Suárez, don Juan Carlos dio una entrevista a la BBC en la que declaró textualmente: “Cuando me convertí en Rey la gente en general y el pueblo español querían caminar hacia la democracia, y mi punto de vista coincidía con ellos. Lo único que hice fueron, digamos, los primeros movimientos. Todo el resto fue hecho por el Gobierno”. Para terminar contestando a una pregunta del periodista sobre si el palacio de La Zarzuela es un lugar de poder: “Ciertamente lo fue. Ahora es difícil decirlo”. Por su parte, el Corriere della Sera, el día después del golpe publicaba una crónica de Jorge Semprún en la que se incluía una entrevista hecha con el Rey poco antes de la asonada. “En la conversación —señala Semprún— le encuentro preocupado por el deterioro de la situación política, pero decidido a afrontarla en el marco de la Constitución democrática”. Sobre las Fuerzas Armadas el monarca declara que “deben garantizar el libre juego de las instituciones democráticas”, para añadir luego: “Es fácil hacer salir a los soldados de los cuarteles, pero es mucho más difícil hacerles volver a ellos”. “Mientras todos esperaban la noche pasada la decisión de don Juan Carlos —concluye Semprún—, nunca dudé sobre cual sería la actitud que adoptaría el Rey… estaba claro que las Fuerzas Armadas no podían contar con él para desmantelar las instituciones parlamentarias”.
Tan claro estaba que cuando, la noche de autos, la Junta de Jefes de Estado Mayor le presentó un escrito declarando que sus integrantes se harían cargo formalmente del mando mientras Gobierno y diputados siguieran bajo secuestro, para evitar vacíos de poder, el Rey se negó a ello y decidió crear, de forma atípica, el Gobierno de subsecretarios que garantizaba la supremacía del poder civil.
Hay muchas pruebas y testimonios de la decisión del Rey de instaurar la democracia
Quienes vivimos y supimos esto hace ya más de treinta años no podemos dejar de asombrarnos ante el ruido y la furia que algunos quieren desatar ahora, al hilo del homenaje a Adolfo Suárez. No merece su memoria tanta fabulación interesada. No la merecen tampoco los españoles de hoy. Todas las instituciones de este país, a comenzar por la propia Corona, los partidos políticos, los sindicatos, los medios de comunicación, los tribunales, la banca, etc… se hallan bajo sospecha: se discute su utilidad y su capacidad para enfrentarse a la actual crisis. En este periódico venimos reclamando desde hace años una reforma constitucional, imprescindible a nuestro juicio para rescatar el sistema democrático del actual marasmo de opinión y ofrecer un proyecto común de convivencia a las nuevas generaciones que les permita ser protagonistas de su propio futuro. La condición indispensable para ello es establecer un debate racional y honesto, con toda la pasión y brillantez de la controversia política, con las inevitables convulsiones de la calle, pero con la honestidad y altura de miras de que dio prueba el propio presidente Suárez el día de su dimisión. Y con el coraje, también, que mostró ante los golpistas. Todavía estamos a tiempo.

lunes, 31 de marzo de 2014


Las Raices nazis de la “UE de Bruselas”


Si te crees libre, es que no conoces el tamaño de tu cárcel

¿Origen nazi de la Unión Europea?
Seria mejor que te sentaras para leer esto.
La publicación de 40.000 documentos, que dormían en el polvo de la memoria, de los juicios de Nuremberg contra IG FArben (1946/48) (ver en www.profit-over-life.org), el monstruo petroquímico que financió y armó a Hitler, ha permitido probar  el origen y filiación dictatorial de la Unión Europea, y deja claro cuál es el verdadero fin para el que ha sido creada.
Al acabar la guerra se le cambió el nombre por el de BAYER. Auschwitz no fue sólo  un campo de concentración, otra gran mentira,  sino la mayor planta petroquímica del mundo con sus 24.000 m2, construida por los presos, que también trabajaban en ella, y servían de paso de cobayas humanos para probar la efectividad de las sustancias venenosas producidas. Cuando ya estaban muy gastados, los fumigaban con el Zyklon-B que ellos mismos habían producido. Espeluznante.
El libro “las Raíces nazis de la Unión Europea de Bruselas”, editado por la fundación Mathias Rath,  ha sacado estos documentos a la luz y nos aclara un punto: la pervivencia del proyecto nazi en la actualidad. En  realidad, lo que permiten aclarar estos documentos no es que los nazis estén dirigiendo el mundo, sino que los que los financiaron y apoyaron siguen gobernando el mundo, como si nada hubiera pasado.
Walter Hallstein, el diseñador del Tratado de Roma y padre del Tratado de Lisboa, era un experto en crear los marcos jurídicos para imponer la  dictadura, pero los nazis sólo fueron los títeres al servicio de los intereses
del gran poder: las corporaciones de las petroquímicas y la banca que  dominan el mundo y que viven de la guerra química, económica y financiera, de la guerra eterna.CAPITULO 2 DEL LIBRO:
Los juicios de Nuremberg se centraron en juzgar y condenar a la cúpula militar y política nazi, dejando en un segundo plano al mecanismo industrial y financiero que había permitido la barbarie: los técnicos, expertos jurídicos, científicos y banqueros quienes apenas cumplieron sus sentencias y fueron rápidamente reciclados en la Alemania de Adenauer, como también en los EEUU con el Proyecto Paperclip. 
Los documentos relacionados con el juicio a IG FArben y todos sus  directivos, financieros, científicos, mandos intermedios y no tanto, han sido oportunamente ocultados a los historiadores por 60 años de gobiernos de “democracia”: el mundo no debía saber lo que allí se dijo.
Y ¿cómo puede ser que nadie haya levantado la perdiz?
Evidentemente hay responsabilidad de 60 años de gobiernos de Alemania, Gran Bretaña, Francia, Italia y EEUU en este engaño.
El dato crucial es sin duda que el mentor, redactor de los estatutos  y presidente de la Comisión Europea durante los primeros diez años, fue Walter Hallstein, un jurista nazi, creador del sistema jurídico que permitiría imponer el proyecto de dominación pangermánica del mundo a través de Las Leyes: brillante idea.
 
Al poco tiempo de reunirse Hitler con Mussolini en 1938, ya estaba   Hallstein en Roma con los abogados fascistas, organizando las leyes de la Gran Alemania, manera que tenían los nazis de entender Europa, el Grossraum
(el gran espacio).
Su empeño se dirigía especialmente hacia la necesidad de legislar “la protección de la propiedad intelectual” algo que puede parecer inocuo.  Pero no se trataba de la ley Sinde ni de los derechos de autor de los videoclips, sino de las patentes.
El control del mundo se haría a través del control financiero, legal, policial, educativo y de las patentes, y esa es la gran guerra que hay hoy en el campo de la salud: persecución de los genéricos y de las fórmulas magistrales centenarias fabricadas por nuestros farmacéuticos de toda la vida. Para hacer las cosas bien, durante la creación de la Unión Europea,  Hallstein trabajó con otro nazi Carl Friedrich Ophüls, que había sido abogado del Tribunal de Patentes de Frankfurt (feudo de dicha petroquímica) y experto en el expolio de patentes practicado por IG Farben en los países ocupados.
¿Cómo pudo Hallstein superar las investigaciones del Comité de desnazificación al terminar la guerra? Muy sencillo, mintió al que le hizo la entrevista: él sólo era un experto jurista, profesor de la Universidad de Rostock y Frankfurt: él no tenía NI IDEA de nada relacionado con los crímenes del nazismo, era un hombre que estudiaba y enseñaba leyes. Jamás había torturado, tocado un arma ni mandado a nadie a los campos.
Sin embargo, sus armas eran armas silenciosas, pues no se ven, sólo se padecen. Y esto es lo que está pasando ahora: que estamos dirigidos y
controlados desde Bruselas y no podemos hacer nada más que obedecer, porque mandan las normativas europeas, pero también hay que decirlo: mandan las normativas europeas CON LA COMPLICIDAD DE POLÍTICOS Y EUROPARLAMENTARIOS, además de los 54.000 empleados de la  Comisión Europea que trabajan servilmente al servició de esta panda de mafiosos dictadores, eugenistas y asesinos.
Ha habido algunas escasas denuncias (Comisión Santerre)  de malversación de fondos, sobornos y fraudes por parte de eurodiputados y empleados de la Comisión, pero nunca pasa nada. Se despide al denunciante o directamente se decide ocultar el caso.
Y a otra cosa mariposa.
La Unión Europea se ha organizado como una dictadura, paulatinamente, sin prisa y sin pausa. Con la lentitud de la Sociedad Fabiana.
El primer Tratado diseñado por Hallstein fue el de Roma en 1957 firmado por 12 signatarios, como los doce apóstoles, (un tratado que estaba directamente inspirado en su famoso Discurso de la conquista, impartido en
1939 en Rostock ante un auditorio nazi ferviente, discurso que también ha
servido de modelo para los tratados siguientes, reproducido en el libro citado.) Después vino el de Maastricht, en 1992.
El tratado de Ámsterdam se firmó en 1997. El de Niza en el 2001 y finalmente el de Lisboa en el 2009.El Tratado de Lisboa es en realidad aquella Constitución Europea contra la que franceses y alemanes votaron NO en referéndum, y que fue retocada deliberadamente para ser ilegible, y rebautizada como Tratado de Lisboa, un tratado que fue impuesto y no votado por los ciudadanos europeos, y firmado por la totalidad de los
presidentes europeos (en nuestro caso era Zapatero, pero Rajoy hubiera hecho lo mismo, callar y firmar para salir en la foto), todos ellos presidentes lacayos, sometidos y vendidos a la mafia que diseñó, el Cártel de la  petroquímica y la banca: Bayer, Bilderberg y Trilateral.
(No está de más recordar aquí que el síndrome tóxico fue provocado por un producto, creado porBayer, los organofosforados, que permitió envenenar a miles de españoles a través de los tomates: después del Gas Sarín y el Zyklon-B…. son expertos en venenos humanos, no olvidemos. Adolfo Suarez era OTAN NO.Gracias al Síndrome tóxico, Calvo Sotelo pidió entrar en la OTAN en agosto de 1981, 6 meses después de que muriera el primer niño del Síndrome Tóxico en Torrejón, y Felipe también pasó por el aro, cómo no. Los socialistas tienen memoria de pez -un eufemismo para no decir chaqueteros-  y después de ser OTAN NO, Solana sería Secretario General de la misma.
Tampoco conviene olvidar que Felipe tenía una deuda con los  alemanes, ya que fue el partido de Willy Brandt el que había financiado al PSOE de Suresnes, es de bien nacidos ser agradecidos…)
El estudio de cada tratado es un evidente asalto a la democracia y a las soberanías de los estados miembros, y la paulatina creación de un super gobierno europeo, con superpoderes como una policía europea, un ejército europeo, una tribunal europeo, un control de las comunicaciones privadas, de telefonía y correos electrónicos que ponen los pelos de punta; y todo eso, no está bajo el control del Parlamento Europeo, ese hemiciclo en el que los eurodiputados se quedan dormidos, o leen revistas pornos. No.
Todas las decisiones son tomadas por la Comisión europea que es el único organismo legislador de Bruselas, en el que ningún miembro es elegido
sino nombrado,
 y cuyo presidente se nombra a puerta cerrada.
Sólo sabemos que Van Rompuy fue invitado a la reunión Bilderberg justo antes de ser nombrado.
 
Los eurodiputados sólo pueden plantear QUEJAS, sí. Sólo pueden quejarse a la Comisión, pero este supra-gobierno no tiene obligación ninguna de atender dichas quejas. Las oye, o las desoye. Da igual.
Se trata de una fantochada de democracia, y los eurodiputados colaboran al paripé.
Basta un ejemplo:
los mayores beneficiarios de las ayudas europeas a la agricultura son la  Reina de Inglaterra, el príncipe Carlos y la Duquesa de Alba ¿le hace falta a alguien un dibujito para entender para quién están hechas las normativas europeas?
¿Cuántos siglos les hace falta a los eurodiputados para que se den cuenta de que estas “ayudas” no van a los que más las necesitan? Y si se han dado cuenta, ¿a qué esperan para hacerlas más justas? ¡Cómo va a funcionar esto si todos los que están en los despachos permiten estas tropelías!
¿Quién nos gobierna? 
El lobby bancario de la Reserva Federal (Rockefeller, Rothschild, Warburg, JP Morgan, Goldman Sachs), Bayer, BASF, Hoechst, Pfizer, Glaxosmithkline, Merck, Avantis y demás farmacéuticas aliadas con las petroleras Standard Oil (Rockefeller), Elf (la rama Rothschild francesa) ,Shell (de la Reina de Holanda, esposa del Príncipe Bernardo), BP y todo eso organizado desde el Grupo Bilderberg de  Rockefeller,  grupo que se reunió por primera vez en el hotel Bilderberg en Holanda, bajo el liderazgo del Príncipe Bernardo de Holanda, oficial de las SS y ….. empleado de IG Farben durante los años de la guerra, qué  casualidad.
Señores diputados ¿a qué esperan para abrir el melón? ¿O acaso la independencia de Cataluña y la corrupción no les deja tiempo para pensar sobre este pequeño detalle?
Señores eurodiputados ¿a qué esperan para denunciar la estafa de la democracia europea en la que están participando?
¿O es que tal vez están Ustedes demasiado cómodos con sus 12.000 euros
mensuales y viajando en primera para denunciar esta fantochada de democracia de la que se están aprovechando?
No haría falta elecciones ni referéndums ni campañas de información de la opinión pública: bastaría con que los eurodiputados o los 54.000 empleados de la Comisión dijeran NO, se plantaran, dimitieran. Pero esto significa ser congruentes, y este sistema dictatorial en el que vivimos está basado en la sumisión de los mandos intermedios que están bien pagados para que  escojan libremente, es decir demotu proprio, el silencio y la colaboración .
Proceso constituyente, cambio de la ley electoral y salida del euro y de Europa son el único camino hacia la supervivencia física de España. 
Parece que nuestros políticos también prefieren mirar a otro lado. Total, a ellos les da igual.
Tienen sueldos, pensiones, privilegios, coches oficiales, dietas,  despachos, secretarias, menús a 3,55 euros… y jueces prevaricadores que les encubren y protegen.
comentarios:
….
El mundo y la arqueología están controlados por masones y una institución llamanda Instituto Smithonian. Es una mafia que oculta toda la verdad. Ya ves que Champollion, el arqueólogo más famoso de la historia, era otro vulgar masón falsificapruebas.
Fundaciones pagadas de los Rochschilds, Rockefeller y otros financieron todas las expediciones mayas, egipcias o sumerias. Todo es suyo para  ocultar la verdad. Los grandes tesoros de los anunnaki no están en Irak, sino en el Brithish Museum.
..Cabe destacar que entonces como ahora existen numerosas leyes de
la UE que favorecen la inmigración, prohiben el racismo, impiden poner
en duda la leyenda del holocausto, y un sinfín de normativas que excluyen cualquier idea que se salga del marco jurídico marxista-demócrata-liberal que inició y ganó la II GM. La última, la de Gallardón, que en la práctica prohibe poner en duda el holocausto. Por algo será.
Todo este sistema jurídico de control de la política y la economía implementado en la UE es perfectamente liberal-democrático-marxista y no tiene tampoco nada de nuevo, cualquier sistema de gobierno planifica un marco legal para el logro de sus proyectos y el proyecto europeo de la UE no es más que un proyecto multicultural y multiracial (no nazi) para los pueblos de Europa impuesto por los políticos a favor de la economía de mercado liberal con tintes marxistas en lo cultural (antifascismo, antiracismo, marxismo cultural, etc, etc) pero nada de nada de nazi, como lo pudiera ser el mismoWalter Hellstein, o como lo eran Wilston Churchill o Stalin, pues ese era y es el fondo doctrinal e ideológico de los vencedores, los  aliados anti-nazis “liberal-marxistas”.
IG Farben por otro lado no era un “monstruo” sino una empresa petro-química que fue nacionalizada durante el gobierno democrático de Adolf Hitler.
La sucursal norteamericana tenía a otros socios procedentes de Wall Street
que ya estaban allí mucho antes de que Hitler fuera tan siquiera conocido. Lo del gas sarin no fue creado a propósito sino casualmente mientras se trabajaba en el laboratorio para crear pegamentos y para más INRI, Hitler personalmente prohibió su uso militar. No estaría de más, si se pretende ser medianamente justo recordar el proyecto británico-norteamericano de crear 300 kgms de esporas de antrax en Canadá, con capacidad de acabar 50 veces con la población de la humanidad de la época y que estaban destinadas a aniquilar a la población alemana en el mayor genocidio jamás ideado.
Afortunadamente el fin de la guerra impidió que este proyecto se llevara a cabo, pero el resto de los 4 proyectos de genocidio contra los alemanes (el plan Kaufman ideado por el consejero del gobierno estadounidense, el judío
Theodore N. Kaufman, cuando Estados Unidos aún era una nación neutral, y más de un año antes de que Alemania diera inicio a la llamada Solución Final). El del secretario del tesoro de los EEUU y judío, o plan
Morgenthau que preveía la castración de todos los varones alemanes en
edad de procrear, etc, etc, etc.
En realidad y en absoluto detalle, el proyecto de la UE es la realización en la práctica del proyecto PANEUROPA del cripto judío Conde de Kalergi,  plan que tuvo a sus mayores valedores ya antes de la II GM en W. Churchill y el conde de Rothschild y su propósito es la desaparición de las poblaciones
autóctonos de Europa mediante su mestizaje con constantes oleadas de asiáticos y africanospara que esta fuera dominada por una “raza
superior espiritual judía” en las mismas palabras del Conde de Kalergi (cripto judío él mismo y sus hijas todas casadas con judíos).